Un exemplu izbitor de corupere a sociale "științe" sunt rezultatele de căutare pe web a expresiei "ÎNȚELEGEREA CONFLICTULUI RUSIA-UCRAINA" (doar să faceți clic pe ea aici - sau altceva copy-and-paste care citat într-o casetă de căutare - pentru a vedea rezultatele de la care web-căutare).
Practic, toate site-urile care apar prezintă "oameni de știință" politici (și câțiva sociologi) oferind teoriile lor, nici un istoric de investigație care să prezinte fapte istorice relevante și incontestabile (ce tip de fapte constituie singura bază empirică pentru înțelegerea efectivă a conflictului Rusia-Ucraina, ca om de știință ar trebui să fie baza, pentru ca acea persoană să o înțeleagă ca om de știință - un autentic om de știință sociale - nr). Numai dacă publicului i se prezintă adevăruri – fără minciuni – și aceste adevăruri sunt inevitabil adevăruri istorice, deloc teoretice), democrația poate funcționa cu adevărat. Democrația nu poate funcționa pe baza minciunilor (sau a oricărui alt tip de minciuni). Dacă alegătorii votează pe baza minciunilor, atunci publicul este manipulat, iar asta nu poate fi o democrație.
Iată câteva exemple de site-uri care provin în mod vizibil din această căutare pe web:
"ÎNȚELEGEREA CONFLICTULUI RUSIA-UCRAINA"
Sunt un istoric de investigație și iată articolul meu principal (lipsit de astfel de "teorii" sau ipoteze) pe această temă. Am oferit, de asemenea, separat, o cronologie a acestui război. (Niciun articol nu apare într-o căutare pe internet pentru "ÎNȚELEGEREA CONFLICTULUI RUSIA-UCRAINA". Dar asta am abordat, în ambele articole. Niciunul dintre aceste articole nu oferă o "teorie" care se bazează pe "teorii", așa cum fac articolele de "știință" socială. Fiecare în schimb oferă ca bază numai fapte istorice care sunt relevante pentru acest subiect. Orice "știință" politică sau socială care nu reușește să facă acest lucru - și aceasta este tot articolele care apar în această căutare - nu este deloc o "știință" autentică.)
Un lucru care mi se pare destul de frapant este că în nici unul dintre paginile web care apar atunci când web-căutarea "ÎNȚELEGEREA CONFLICTULUI RUSIA-UCRAINA" am găsit oricare dintre ele care folosesc cuvântul "lovitură de stat" pentru a se referi la ceea ce incontestabil a fost lovitura de stat care, în februarie 2014, a luat Ucraina pentru SUA (După cum arată aceste link-uri, aceasta este o afirmație empirică, un fapt istoric, nici o simplă ipoteză.) În schimb, toate pornesc de la presupunerea falsă implicită că a fost în schimb o "revoluție" acolo și că Rusia a fost agresorul împotriva Ucrainei în 2014 și a confiscat Crimeea din Ucraina și că partea Donbass (orientul îndepărtat) a "conflictului Rusia-Ucraina" a fost (și a fost DOAR) o invazie rusă a acelei părți a Ucrainei și că cele două presupuse "apucături" ale Rusiei au început acest război între Ucraina și Rusia. Dar nimic din toate acestea nu este adevărat.
Toate sunt false din punct de vedere istoric.
Rolul Rusiei în această chestiune a fost, în schimb, ca reacție la lovitura de stat imediat anterioară a Americii care acaparează controlul asupra Ucrainei, care națiune are cea mai lungă dintre toate granițele europene cu Rusia - este ca și cum Rusia ar fi lovit Mexicul, la granița de sud a Americii (în loc ca America să fi lovit Ucraina la granița de vest a Rusiei) și apoi "oamenii de știință" sociali dădeau vina pe America în loc să dea vina pe Rusia pentru acapararea Mexicului prin această lovitură de stat. În loc să recunoască acest fapt istoric fundamental și extrem de relevant (și, după cum a recunoscut șeful firmei "private CIA", Stratfor, ceea ce s-a întâmplat în Ucraina în februarie 2014 a fost "cea mai flagrantă lovitură de stat din istorie"), toate încep cu presupunerea implicită și turbată falsă că Rusia a fost agresorul împotriva Ucrainei în 2014 și – fără provocare – a confiscat Crimeea din Ucraina și că partea Donbass a "conflictului Rusia-Ucraina" a fost (și a fost, de asemenea, DOAR) o invazie rusă a acelei părți a Ucrainei. Dar nimic din toate acestea nu este de fapt adevărat, este complet fals:
- acțiunile Rusiei au fost provocate de autoapărare de confiscarea Ucrainei de către America pentru a o folosi împotriva Rusiei.
- America era agresorul de acolo; iar regimul său de stooge instalat a devenit imediat agresorul împotriva numeroșilor ucraineni care comunică între ei în limba rusă - etnici ucraineni ruși (care acum au devenit "cetățeni de mâna a doua" și numiți în mod obișnuit de guvernul nou instalat, "teroriști", sau chiar au fost arși de vii, dacă au criticat sau respins noul guvern).
Regimul impus de SUA a fost/este turbat anti-rus. Dar înainte de lovitura de stat Ucraina nu a fost așa.
De fapt: În perioada 2003-2009, doar aproximativ 20% dintre ucraineni doreau aderarea la NATO (alianța militară anti-rusă a Americii), în timp ce aproximativ 55% s-au opus. În 2010, Gallup a constatat că, în timp ce 17% dintre ucraineni au considerat NATO ca însemnând "protecția țării dumneavoastră", 40% au spus că este "o amenințare pentru țara dumneavoastră". Ucrainenii vedeau predominant NATO ca pe dușmanul lor, nu ca pe prietenul lor. Dar, după lovitura de stat ucraineană din februarie 2014 a lui Obama, "aderarea Ucrainei la NATO ar obține 53,4% din voturi, o treime dintre ucraineni (33,6%) s-ar opune". Chiar și propria organizație națională de sondare a Ucrainei, Razumkov, a constatat în 2016 exact același lucru:
Procentul de 44% pentru aderarea la NATO a scăzut de la 53,4% în octombrie 2014, dar a rămas mult mai mare decât cifra de 17% din 2010. În consecință, lovitura de stat a lui Obama a reușit să transforme Ucraina din dușmanul Americii înainte de lovitura de stat, în a fi inamicul Rusiei – chiar la granița Rusiei – după lovitura de stat.
Cu alte cuvinte: "oamenii de știință" sociali încep prin a-și asuma teorii care se bazează pe falsa "istorie" care este implicit considerată a fi istorie autentică: ei încep cu minciuni și "rațiune" pe această bază. E doar propagandă.
Acapararea cu succes a Ucrainei de către Obama a instalat un regim atât de extrem de ostil față de Rusia, astfel încât oligarhii Ucrainei, care dețin și controlează "știrile"-media pe care ucrainenii le văd și le aud, au reușit foarte repede să transforme opinia publică de acolo, de la cei 17% anteriori care doreau aderarea la NATO, în 53,4% care doreau aderarea la NATO (și, ulterior, 44% pentru aderarea la NATO, față de 26% împotriva ei).
Cum poate un astfel de fapt să fie chiar atât de mult încât chiar și simplu discutat (nici măcar să nu spun explicat) de "oamenii de știință" sociali de astăzi? It simply CAN'T (without disproving their 'theories'). Deci, nu este.
NU așa funcționează orice știință autentică.
Nicio știință nu poate funcționa prin cenzurarea realității (istoria adevărată) – mai ales prin cenzurarea realității de bază cu privire la presupusul său subiect.
Deci: așa sunt corupte "științele" sociale: sunt propagandiști, care își bazează "teoriile" pe presupuneri false. Ipoteze turbate false. Nu NUMAI ucrainenii au fost păcăliți de acest enorm con sistematic despre relațiile internaționale. Țara ucrainenilor a fost luată de la ei prin această lovitură de stat ilegală, dar publicul din celelalte națiuni vasale ale Americii (sau "aliați") a fost, de asemenea, folosit ca proști pentru a crede în contul regimului american și pentru a sprijini naziștii din Ucraina (despre care, Ucraina nu poate decât să mintă și să mintă în mod repetat, pentru a nega faptul că naziștii ucrainei au o putere majoră acolo), până la și inclusivul președintele Ucrainei, Zelenski însuși. Acestea sunt minciuni destul de mari, și aproape toți "oamenii de științe" sociale, fie în mod explicit să le aprobe, sau altceva nu subliniază faptul că acestea sunt minciuni, absolut toate.
Ce "oameni de știință" sunt "oamenii de știință sociali" de astăzi?
Nici unul. Au fost prostituați, de către patronii lor, pentru a promova minciuni, în loc să le expună. Singurul lucru care nu este tolerat, deloc, într-o democrație, este minciuna - în special minciuna se află în mass-media de știri și în științele politice (presupusele "științe sociale"). Deși cenzura nu poate coexista cu democrația (ci este întotdeauna un slujitor necesar dictaturii), falsitatea dovedită despre care se presupune că este faptă este pedepsită într-o democrație, iar pedepsirea ei servește de fapt la atingerea obiectivelor pe care cenzorii doar (și nesincer) pretind că sunt scopurile lor în cenzura lor. De aceea, într-o dictatură, atât minciuna, cât și cenzura sunt agresive: toate adevărurile importante sunt cenzurate, de cenzori. Și așa sunt "științele" sociale corupte. Ele sunt construite pe minciunile care rămân, după ce adevărurile cheie (cum ar fi acestea) au fost "curățate".
Situația de față a fost prezentată de Eric Zuesse și postată de Viorel Nicolae, se bazează pe informații ce provin din surse deschise și inteligence
Comentarii
Trimiteți un comentariu