"În decembrie anul trecut am propus semnarea unui tratat privind garanțiile de securitate. Rusia a îndemnat Occidentul să poarte un dialog onest în căutarea unor soluții semnificative și compromițătoare și să țină cont de interesele celuilalt. Totul în zadar. Țările NATO nu au vrut să ne ia în seamă, ceea ce înseamnă că au avut planuri total diferite. Și am văzut-o."
Aceasta este o relatare exactă a ceea ce s-a întâmplat în lunile anterioare războiului. Putin a încercat să evite o confruntare cerând în mod repetat SUA să abordeze preocupările rezonabile de securitate ale Rusiei. Din păcate, administrația Biden a respins cererile lui Putin fără a oferi măcar un răspuns. SUA și NATO insistă asupra faptului că Ucraina are tot dreptul să aleagă orice aranjament de securitate dorește. Dar în mod clar nu este cazul. Statele Unite și fiecare națiune din NATO au semnat tratate (Istanbul în 1999 și Astana în 2010) care stipulează că nu-și pot îmbunătăți propria securitate în detrimentul altora.
Principiul care stă la baza acestor acorduri se numește "indivizibilitatea securității", ceea ce înseamnă că securitatea unui stat nu poate fi separată de securitatea celorlalți. Practic, acest lucru înseamnă că semnatarii acestor tratate nu sunt liberi să-și dezvolte propria capacitate militară până în punctul în care reprezintă un pericol pentru vecinii lor. Acești termeni se aplică în special Ucrainei, care dorește să devină membră a unei alianțe militare care este în mod deschis ostilă Rusiei. Aderarea la NATO a fost întotdeauna o "linie roșie" pentru Putin, care a declarat în repetate rânduri că nu va permite ca bazele NATO, trupele de luptă și siturile de rachete să fie amplasate pe teritoriul Ucrainei, unde ar fi la doar o aruncătură de băț de Moscova.
După cum spunea un critic din Texas, "Nu ai lăsa un dușman să-și facă casa pe prispa din față, nu-i așa?" Nu, n-ai face-o, și nici Putin. Iată mai multe dintr-un discurs pe care Putin l-a ținut în 2007:
"Sunt convins că am ajuns în momentul decisiv în care trebuie să ne gândim serios la arhitectura securității globale. Și trebuie să continuăm prin căutarea unui echilibru rezonabil între interesele tuturor participanților la dialogul internațional." Conferința de Securitate de la München, 2007
Pentru Putin, securitatea a fost întotdeauna problema primordială. Cum creăm o lume în care oamenii obișnuiți să se simtă în siguranță în casele lor, în comunitățile lor și în țările lor? Cum protejăm țările mai slabe de amenințarea constantă de intervenție, invazie sau schimbare de regim de către o superputere impulsivă al cărei comportament este ghidat de propriile interese materiale și de propriile ambiții geopolitice insațiabile? Concepte precum "indivizibilitatea securității" ar putea face apel la sensibilitățile idealiștilor, dar unde este mecanismul de aplicare? Și, cum folosim aceste idei mărețe pentru a ține în frâu un hegemon greu de rezolvat pe întreaga planetă?
Acestea sunt întrebări la care trebuie să se răspundă, la urma urmei, dacă Organizația Națiunilor Unite ar fi funcționat într-adevăr așa cum ar fi trebuit să funcționeze, cererile Rusiei ar fi fost dezbătute în detaliu la reuniunile de urgență înainte ca prima lovitură să fie vreodată trasă.
Dar asta nu s-a întâmplat.
Dreptul internațional și instituțiile globale au eșuat din nou. După cum știe toată lumea, majoritatea acestor instituții au fost deturnate de Washington, care acum le folosește pentru a oferi o frunză de smochin, de legitimitate pentru depredările sale în serie. Cu siguranță așa sunt folosite în actualul război împotriva Rusiei.
Mass-media occidentală este folosită și ca armă împotriva Rusiei.
De exemplu, Rusia a fost învinuită universal pentru începerea războiului, dar Rusia nu a început războiul și toată lumea din Consiliul de Securitate știe acest lucru. Ucraina a început războiul, iar misiunea de observare a Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) a colectat dovezi pentru a dovedi acest lucru. Citiți acest fragment dintr-un interviu acordat la Grayzone cu ofițerul elvețian de informații și consilierul NATO, Jacques Baud:
JACQUES BAUD: "Cred că trebuie să înțelegem, după cum știți, că, de fapt, războiul nu a început pe 24 februarie anul acesta... ceea ce a dus la decizia de a lansa o ofensivă în Donbas nu a fost ceea ce s-a întâmplat din 2014. Nu a fost un declanșator pentru că ...
Prima este decizia și legea adoptată de Volodimir Zelenski în martie 2021 — adică anul trecut — de a recuceri Crimeea cu forța...
(Și, de asemenea,) intensificarea bombardamentelor de artilerie din Donbas începând cu data de 16 februarie, iar această creștere a bombardamentelor a fost observată, de fapt, de Misiunea de Observare a OSCE [Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa], și nu a înregistrat această creștere a încălcării, și este o încălcare masivă. Adică, vorbim despre ceva care este de aproximativ 30 de ori mai mult decât ceea ce era înainte... Pe 16 februarie ați avut o creștere masivă a încălcărilor de partea ucraineană. Deci, pentru ruși, Vladimir Putin în special, acesta a fost semnul că operațiunea - operațiunea ucraineană - era pe cale să înceapă."
Și apoi totul a început; Adică, toate evenimentele au venit foarte repede. Asta înseamnă că, dacă ne uităm la cifre, puteți vedea că există .... o creștere masivă față de 16-17, iar apoi a atins un fel de maxim pe 18 februarie, iar asta a continuat.
... Și de aceea, pe 24 februarie, când Vladimir Putin a decis să lanseze ofensiva, ar putea invoca articolul 51 din Carta ONU care prevede asistență în caz de atac." ("SUA, UE sacrificând Ucraina pentru a "slăbi Rusia": fmr. consilier NATO", Zona Gri)
Puteți vedea că în momentul în care Putin a invadat Ucraina, războiul începuse deja.
Bombardamentele etnicilor ruși se intensificaseră deja cu multe ordine ca mărime. Oamenii erau măcelăriți în trafic, iar zeci de mii de refugiați fugeau peste graniță în Rusia. Și, toate acestea se întâmplaseră din 16 februarie, cu o săptămână întreagă înainte ca Rusia să treacă granița. (Moon of Alabama a compilat datele privind bombardamentele care au avut loc în Donbas înainte de invazie:
"Raportul din 15 februarie al Misiunii Speciale de Monitorizare a OSCE în Ucraina a înregistrat aproximativ 41 de explozii în zonele de încetare a focului. Acest lucru a crescut la 76 de explozii pe 16 februarie 316 pe 17 februarie 654 pe 18 februarie 1413 pe 19 februarie, un total de 2026 din 20 februarie și 21 și 1484 pe 22 februarie.")
Deci, de ce mass-media continuă să repete minciuna că Rusia a început războiul atunci când este în mod clar fals?
Cert este că Putin a trimis trupele să stingă un incendiu pentru a nu porni unul. Dacă a existat vreodată o situație în care responsabilitatea de a proteja (R2P) ar putea fi justificată, este în estul Ucrainei înainte de invazie. 14.000 de etnici ruși au fost uciși înainte de începerea bombardamentelor. Ar fi trebuit ca Putin să privească invers și să permită sacrificarea altor 14.000 de oameni fără a ridica un deget?
Nu, Putin a făcut ceea ce trebuia să facă pentru a salva vieți și a apăra securitatea națională a Rusiei. Chiar și așa, el nu are ambiții teritoriale și nici dorința de a recrea Imperiul Sovietic.
"Operațiunea sa militară specială" este, de fapt, o operațiune defensivă menită să elimine amenințările emergente care nu mai puteau fi ignorate. Ratingul de aprobare publică de 83% al lui Putin demonstrează că poporul rus înțelege ce face și îl susține pe deplin. (Un lider politic nu ar acumula niciodată acest nivel de sprijin dacă oamenii ar crede că a lansat un război de agresiune.)
Unii cititori și-ar putea aminti că – înainte de a trimite tancurile – Putin a invocat articolul 51 al Organizației Națiunilor Unite, care oferă o justificare legală pentru intervenția militară. Iată un fragment dintr-un articol al fostului inspector de arme Scott Ritter care a apărat acțiunea rusă astfel:
"Președintele rus Vladimir Putin, invocând articolul 51 ca autoritate a sa, a ordonat ceea ce el a numit o "operațiune militară specială"....
în conformitate cu articolul 51, nu poate exista nici o îndoială cu privire la legitimitatea afirmației Rusiei că populația vorbitoare de limbă rusă din Donbas a fost supusă unui bombardament brutal de opt ani care a ucis mii de oameni. ... Mai mult, Rusia susține că are dovezi documentare că armata ucraineană se pregătea pentru o incursiune militară masivă în Donbas, care a fost premergătoare "operațiunii militare speciale" conduse de Rusia.
[Cifrele OSCE arată o creștere a bombardamentelor guvernamentale asupra zonei în zilele dinaintea mutării Rusiei.]
Concluzia este că Rusia a prezentat o afirmație cognizabilă în conformitate cu doctrina autoapărării colective anticipative, concepută inițial de SUA și NATO, așa cum se aplică articolului 51 care se bazează pe fapt, nu pe ficțiune.
Deși ar putea fi în vogă ca oamenii, organizațiile și guvernele din Vest să îmbrățișeze concluzia îngenuncheată că intervenția militară a Rusiei constituie o încălcare a Cartei Organizației Națiunilor Unite și, ca atare, constituie un război ilegal de agresiune, adevărul incomod este că, dintre toate afirmațiile făcute cu privire la legalitatea preempțiunii în temeiul articolului 51 din Carta Organizației Națiunilor Unite, Justificarea Rusiei pentru invadarea Ucrainei se află pe un temei juridic solid". ("Rusia, Ucraina și Legea războiului: Crimă de agresiune", Consortium News)
Și iată mai multe despre acest subiect de la autorul Danial Kovalik în articolul său intitulat "De ce intervenția Rusiei în Ucraina este legală în conformitate cu dreptul internațional":
"Trebuie să începem această discuție acceptând faptul că în Ucraina a avut deja loc un război pentru cei opt ani care au precedat incursiunea militară rusă în februarie 2022. Și, acest război al guvernului de la Kiev... a revendicat viața a aproximativ 14.000 de persoane, mulți dintre ei copii, și a strămutat aproximativ 1,5 milioane mai mult ... Guvernul de la Kiev, și în special batalioanele sale neonaziste, au efectuat atacuri împotriva acestor popoare ... tocmai din cauza etniei lor. ..
Pentru a elimina orice îndoială că destabilizarea Rusiei în sine a fost scopul SUA în aceste eforturi, ar trebui să examinăm raportul foarte grăitor din 2019 al Rand Corporation... intitulată"Suprasolicitarea și dezechilibrarea Rusiei, evaluarea impactului opțiunilor de impunere a costurilor", una dintre numeroasele tactici enumerate este "Furnizarea de ajutor letal Ucrainei" pentru a "exploata cel mai mare punct de vulnerabilitate externă al Rusiei". ...
Pe scurt, nu există nicio îndoială că Rusia a fost amenințată și într-un mod destul de profund, cu eforturi concrete de destabilizatoare din partea SUA, NATO și a surogatelor lor extremiste din Ucraina....
Este greu de conceput un caz mai presant pentru necesitatea de a acționa în apărarea națiunii. În timp ce Carta ONU interzice actele unilaterale de război, aceasta prevede, de asemenea, la articolul 51, că "nimic din prezenta Cartă nu aduce atingere dreptului inerent de autoapărare individuală sau colectivă... Și acest drept de autoapărare a fost interpretat pentru a permite țărilor să răspundă, nu numai la atacurile armate reale, ci și la amenințarea unui atac iminent.
Având în vedere cele de mai sus, este aprecierea mea.. că Rusia avea dreptul să acționeze în propria sa autoapărare intervenind în Ucraina, care devenise un proxy al SUA și NATO pentru un atac – nu numai asupra etnicilor ruși din Ucraina – ci și asupra Rusiei însăși. O concluzie contrară ar ignora pur și simplu realitățile cumplite cu care se confruntă Rusia". (De ce intervenția Rusiei în Ucraina este legală în temeiul dreptului internațional", RT)
Atribuirea vinei pentru conflictul actual este mai mult decât un exercițiu academic. Este modul în care oamenii rezonabili cântăresc dovezile pentru a determina responsabilitatea. Asta ar putea fi o cale de ieșire, dar este un obiectiv în valoare de urmări toul la fel.
În cele din urmă, ar trebui să fie clar până acum, că războiul din Ucraina a fost planificat cu mult înainte de invazia rusă.
La fiecare pas, Washingtonul a orchestrat provocările care au fost concepute pentru a atrage Rusia în Ucraina, pentru a-și drena resursele și astfel, pentru a elimina un obstacol major în calea obiectivelor strategice ale SUA în Asia Centrală. Scopul final, așa cum au recunoscut sincer planificatorii războiului din SUA, este de a "rupe spatele Rusiei", de a împărți țara în bucăți mai mici, de a răsturna guvernul, de a profita de vastele sale resurse energetice și de a reduce populația la o stare permanentă de dependență colonială. Washingtonul știe că nu va putea încercui și controla creșterea explozivă a Chinei, dacă nu zdrobește mai întâi Rusia. Acesta este motivul pentru care s-a angajat într-o strategie atât de nesăbuită care s-ar putea încheia cu o catastrofă fără precedent iar Liderii noștri necredincioși cred că menținerea aderenței lor asupra puterii globale merită riscul anihilării nucleare.
Situația de față a fost prezentată și postată de Viorel Nicolae, se bazează pe informații ce provin din surse deschise si inteligence
Comentarii
Trimiteți un comentariu