Pe 16 februarie 2022, cu o săptămână întreagă înainte ca Putin să trimită trupe de luptă în Ucraina, armata ucraineană a început bombardarea puternică a zonei (în estul Ucrainei) ocupată în principal de etnici ruși. Oficiali ai Misiunii de Observatori a Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) se aflau în apropiere în acel moment și țineau o evidență a bombardamentelor în momentul în care a avut loc.
Ceea ce a descoperit OSCE a fost că bombardamentul s-a intensificat dramatic pe măsură ce săptămâna a trecut, până când a atins un vârf pe 19 februarie, când au fost înregistrate un total de 2.026 de lovituri de artilerie.
Rețineți că, de fapt, armata ucraineană bombarda zone civile de-a lungul liniei de contact care erau ocupate de alți ucraineni.
Vrem să subliniem că oficialii OSCE au activat în calitatea lor profesională strângând dovezi de primă mână ale bombardamentelor în zonă.
Ceea ce arată datele lor este că forțele ucrainene își bombardau și își ucideau oamenii.
Toate acestea au fost documentate și nu au fost contestate.
Deci, întrebarea pe care trebuie să ne-o punem cu toții este următoarea: Este bombardarea și sacrificarea propriului popor un „act de război.
Credem că este. Și dacă avem dreptate, atunci trebuie să presupunem logic că războiul a început înainte de invazia rusă (care a fost lansată o săptămână întreagă mai târziu). De asemenea, trebuie să presupunem că presupusa „agresiune neprovocată " a Rusiei nu a fost deloc neprovocată, ci a fost răspunsul umanitar adecvat la uciderea deliberată a civililor.
Pentru a susține că invazia rusă „nu a fost provocată ", ar trebui să spunem că tragerea a peste 4.000 de obuze de artilerie în orașele și cartierele în care trăiesc femei și copii, nu este o provocare?
Cine va apăra acest punct de vedere?
Nimeni, pentru că este absurd.
Uciderea civililor în Donbas a fost o provocare clară, o provocare care avea ca scop împingerea Rusiei într-un război. Și – după cum am spus mai devreme – OSCE a avut monitori la sol care au furnizat documentația completă a bombardamentelor în momentul în care a avut loc, ceea ce este cât de aproape de mărturia fermă a martorilor oculari pe cât veți primi.
Aceasta, desigur, este o ruptură majoră cu „narațiunea oficială " care identifică Rusia drept autorul ostilităților.
Dar, așa cum am arătat, pur și simplu nu este cazul.
Narațiunea oficială este greșită.
Chiar și așa, s-ar putea să nu te surprindă să știi că majoritatea mass-media de masă au omis complet orice acoperire a activităților OSCE de constatare a faptelor din estul Ucrainei.
Singura excepție a fost Reuters, care a publicat un cont în mod deliberat opac, publicat pe 18 februarie, intitulat „Rusia vocea alarmată pentru creșterea bruscă a bombardamentelor din Donbass ".
Iată un extras:
Ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, și-a exprimat vineri alarma cu privire la o creștere bruscă a bombardamentelor în estul Ucrainei și a acuzat misiunea specială de monitorizare a OSCE că a ignorat ceea ce el a spus că sunt încălcări ucrainene ale procesului de pace… Washingtonul și aliații săi au ridicat temeri că amplificarea violenței în Donbass ar putea face parte dintr-un pretext rusesc de a invada Ucraina.
Tensiunile sunt deja mari cu privire la acumularea militară rusă în nordul, estul și sudul Ucrainei. „Suntem foarte îngrijorați de rapoartele din ultimele zile – ieri și cu o zi înainte a avut loc o creștere bruscă a bombardamentelor cu arme care sunt interzise prin acordurile de la Minsk ", a spus Lavrov, referindu-se la acordurile de pace care vizează încheierea conflictului. „Până acum vedem că misiunea specială de monitorizare face tot posibilul pentru a soluționa toate întrebările care indică vina forțelor armate ale Ucrainei", a spus el într-o conferință de presă.
Armata ucraineană a negat vineri încălcarea procesului de pace de la Minsk și a acuzat Moscova că a purtat un război informațional pentru a spune că Kievul bombardează civili, acuzații pe care le spune că sunt minciuni și menite să provoace acest lucru ". ( Rusia își exprimă alarma față de creșterea bruscă a bombardamentelor din Donbass, Reuters)
Observați modul inteligent în care Reuters își încadrează acoperirea astfel încât pretențiile armatei ucrainene să primească la fel de multă credibilitate ca și pretențiile ministrului rus de externe. Ceea ce Reuters nu reușește să sublinieze este că raportul OSCE verifică versiunea lui Lavrov a evenimentelor, în timp ce respinge pretențiile ucrainenilor.
Este datoria unui jurnalist să facă distincția între realitate și ficțiune, dar, încă o dată, vedem cum știrile bazate pe agendă nu sunt menite să informeze, ci să inducă în eroare.
Citat: Larry C. Johnson, Un fiu al unei noi revoluții Ideea pe care încercăm să o subliniem este simplă: războiul din Ucraina nu a fost lansat de un lider rus tiranic (Putin) înclinat să reconstruiască Imperiul Sovietic. Acea narațiune este o fraudă care a fost pusă laolaltă de neoconiști care încercau să obțină sprijinul public pentru un război cu Rusia.
Faptele pe care le prezint aici pot fi identificate pe o hartă unde au avut loc exploziile reale și au fost apoi înregistrate de oficialii a căror sarcină era să îndeplinească tocmai această sarcină.
Poți vedea diferența dintre cele două? Într-un caz, povestea se bazează pe speculații, conjecturi și psihobabble; în timp ce în cealaltă, povestea este legată de evenimente reale care au avut loc pe teren și au fost catalogate de profesioniști pregătiți în domeniu. În ce versiune a evenimentelor ai mai multă încredere?
Concluzia: Rusia nu a început războiul în Ucraina.
Este o narațiune falsă.
Responsabilitatea revine Armatei ucrainene și conducătorilor acestora de la Kiev.
Și iată altceva care este de obicei exclus în acoperirea selectivă a mass-media. Înainte ca Putin să-și trimită tancurile peste graniță în Ucraina, el a invocat Articolul 51 al Națiunilor Unite care oferă o justificare legală pentru intervenția militară.
Desigur, Statele Unite au făcut acest lucru de nenumărate ori pentru a oferi o foaie de smochin de legitimitate numeroaselor sale intervenții militare.
Dar, în acest caz, puteți vedea unde ar putea fi de fapt justificată așa-numita Responsabilitate de a proteja (R2P), până la urmă, după cele mai multe estimări, armata ucraineană a ucis peste 14.000 de etnici ruși de la lovitura de stat susținută de SUA de acum 8 ani.
Dacă a existat vreodată o situație în care ar putea fi justificată o operațiune militară defensivă, aceasta a fost.
Dar asta încă nu explică pe deplin de ce Putin a invocat articolul 51 al ONU.
Pentru aceasta, ne întoarcem la fostul inspector de arme Scott Ritter, care a explicat astfel:
„Președintele rus Vladimir Putin, invocând articolul 51 ca autoritate, a ordonat ceea ce el a numit o „operație militară specială "… în conformitate cu articolul 51, nu poate exista nicio îndoială cu privire la legitimitatea afirmației Rusiei potrivit căreia populația rusofonă din Donbass a fost supusă unui bombardament brutal de opt ani, care a ucis mii de oameni… În plus, Rusia pretinde că dețin dovezi documentare că armata ucraineană se pregătea pentru o incursiune militară masivă în Donbass, care a fost anticipată de „operațiunea militară specială" condusă de Rusia. [Cifrele OSCE arată o creștere a bombardamentelor guvernamentale în zonă în zilele înainte de mutarea Rusiei.]. Concluzia este că Rusia a prezentat o afirmație cognoscibilă în temeiul doctrinei autoapărării colective anticipative, concepută inițial de SUA și NATO, așa cum se aplică articolului 51, care se bazează pe fapte, nu pe ficțiune.
Deși ar putea fi la modă ca oamenii, organizațiile și guvernele din Occident să accepte concluzia neclintită conform căreia intervenția militară a Rusiei constituie o încălcare fără îndoială a Cartei Națiunilor Unite și, ca atare, constituie un război ilegal de agresiune, incomodul Adevărul este că, dintre toate pretențiile făcute cu privire la legalitatea preempționării în temeiul articolului 51 din Carta Națiunilor Unite, justificarea Rusiei pentru invadarea Ucrainei se bazează pe un temei legal solid. („ Rusia, Ucraina și Legea Războiului: Crima de agresiune ", Consortium News)
Iată mai multe detalii dintr-un articol al analistului de politică externă Danial Kovalik:
„Trebuie să înceapă această discuție acceptând faptul că a existat deja un război în Ucraina în cei opt ani care precedă incursiunea militară rusă din februarie 2022. Și, acest război al guvernului de la Kiev… A luat viețile a aproximativ 14.000 de oameni, mulți dintre ei copii și au strămutat încă aproximativ 1, 5 milioane… Guvernul de la Kiev, și în special batalioanele sale neonaziste, au efectuat atacuri împotriva acestor popoare… Tocmai din cauza etniei lor… În timp ce Carta ONU interzice actele unilaterale de război, ea prevede, de asemenea, în articolul 51, că „nimic din prezenta Cartă nu va aduce atingere dreptului inerent la autoapărare individuală sau colectivă… " Iar acest drept la autoapărare a fost interpretat ca permiteți țărilor să răspundă nu numai la atacurile armate reale, ci și la amenințarea unui atac iminent. În lumina celor de mai sus, este aprecierea mea că Rusia avea dreptul de a acționa în propria sa autoapărare, intervenind în Ucraina, care devenise un mandatar al SUA și al NATO pentru un asalt – nu numai asupra etnicilor ruși din interior.
Ucraina – dar și asupra Rusiei însăși. " (" De ce intervenția Rusiei în Ucraina este legală conform dreptului internațional ", RT )
Așadar, a relatat cineva din presa occidentală despre faptul că Putin a invocat Articolul 51 al ONU înainte de a lansa Operațiunea Militară Specială? Nu, nu au făcut-o, pentru că a face acest lucru ar fi o recunoaștere că operațiunea militară a lui Putin respectă dreptul internațional. În schimb, mass-media continuă să răspândească ficțiunea potrivit căreia „Hitler-Putin încearcă să reconstruiască imperiul sovietic ", o revendicare pentru care nu există nicio dovadă. Țineți minte, operațiunea lui Putin nu implică răsturnarea unui guvern străin pentru a instala un ticălos susținut de Moscova, sau înarmarea și antrenarea unei armate străine care va fi folosită ca împuterniciți pentru a lupta împotriva unui rival geopolitic sau umplerea unei țări cu stat. -arme de ultimă generație pentru a-și atinge propriile obiective strategice înguste, sau să comită acte teroriste de sabotaj industrial (Nord-Stream 2) pentru a preveni integrarea economică a Asiei și Europei.
Nu, Putin nu s-a angajat în niciuna dintre aceste lucruri.
Dar Washington cu siguranță are, pentru că Washingtonul nu este constrâns de dreptul internațional. În ochii Washingtonului, dreptul internațional este doar un inconvenient care este respins cu dispreț ori de câte ori este necesară o acțiune unilaterală.
Dar Putin nu este nici pe departe la fel de cavaler cu privire la astfel de chestiuni, de fapt, el are o lungă istorie de a respecta regulile, deoarece crede că regulile ajută la întărirea securității tuturor. Și, are dreptate; ei fac. Și de aceea a invocat articolul 51 înainte de a trimite trupele să ajute oamenii din Donbas.
El a simțit că are obligația morală de a le acorda asistența, dar dorea ca acțiunile sale să respecte dreptul internațional.
Credem că le-a realizat pe amândouă.
 |
| Planificatorul imperial american George Kennan, un arhitect al primului război rece, a scris în 1948: „avem aproximativ 50% din bogăția lumii, dar doar 6,3% din populația sa” „Adevărata noastră sarcină” este „să menținem această poziție de disparitate” @BenjaminNorton |
Iată altceva ce nu vei vedea niciodată în media occidentală. Nu veți vedea niciodată textul real al cerințelor de securitate ale lui Putin care au fost făcute cu 2 luni înainte de izbucnirea războiului. Și, motivul pentru care nu le vei vedea, este că cererile lui erau legitime, rezonabile și necesare.
Tot ce dorea Putin erau asigurări de bază că NATO nu plănuia să-și pună bazele, armatele și site-urile de rachete la granița Rusiei.
Cu alte cuvinte, el făcea același lucru pe care îl fac toți liderii responsabili pentru a apăra siguranța și securitatea propriilor oameni.
Iată câteva fragmente critice din textul propunerii lui Putin către SUA și NATO:
Articolul 1 Părțile cooperează pe baza principiilor securității indivizibile, egale și nediminuate și în aceste scopuri: nu va întreprinde acțiuni, nu va participa sau nu va sprijini activități care afectează securitatea celeilalte părți; nu va pune în aplicare măsurile de securitate adoptate de fiecare parte în mod individual sau în cadrul unei organizații internaționale, alianțe militare sau coaliții care ar putea submina interesele esențiale de securitate ale celeilalte părți.
Articolul 3 Părțile nu vor folosi teritoriile altor state pentru a pregăti sau a efectua un atac armat împotriva celeilalte părți sau alte acțiuni care afectează interesele de securitate fundamentale ale celeilalte părți.
Articolul 4 Statele Unite ale Americii se vor angaja să împiedice extinderea ulterioară spre est a Organizației Tratatului Atlanticului de Nord și să refuze aderarea la Alianța Statelor din fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice.
Statele Unite ale Americii nu vor înființa baze militare pe teritoriul statelor din fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice care nu sunt membre ale Organizației Tratatului Atlanticului de Nord, nu vor folosi infrastructura lor pentru orice activitate militară și nu vor dezvolta cooperarea militară bilaterală cu acestea.
Articolul 5 Părțile se vor abține de la desfășurarea forțelor și armamentului lor, inclusiv în cadrul organizațiilor internaționale, alianțelor sau coalițiilor militare, în zonele în care o astfel de desfășurare ar putea fi percepută de cealaltă parte ca o amenințare la adresa securității sale naționale, cu excepția: o astfel de desfășurare pe teritoriile naționale ale părților.
Părțile se vor abține să zboare cu bombardiere grele echipate cu armament nuclear sau nenuclear sau să desfășoare nave de război de suprafață de orice tip, inclusiv în cadrul organizațiilor internaționale, alianțelor sau coalițiilor militare, în zonele din afara spațiului aerian național și, respectiv, a apelor teritoriale naționale, din unde pot ataca ținte de pe teritoriul celeilalte părți.
Părțile mențin dialogul și cooperează pentru a îmbunătăți mecanismele de prevenire a activităților militare periculoase pe și peste marea liberă, inclusiv convenirea asupra distanței maxime de apropiere dintre navele de război și aeronave.
Articolul 6 Părțile se angajează să nu desfășoare rachete de la sol cu rază medie și rază mai scurtă de acțiune în afara teritoriilor lor naționale, precum și în zonele teritoriilor lor naționale, din care astfel de arme pot ataca ținte pe teritoriul național al celeilalte părți.
Articolul 7 Părțile se abțin de la desfășurarea de arme nucleare în afara teritoriilor lor naționale și returnează astfel de arme deja dislocate în afara teritoriilor lor naționale la momentul intrării în vigoare a tratatului pe teritoriile lor naționale.
Părțile vor elimina toată infrastructura existentă pentru desfășurarea armelor nucleare în afara teritoriilor lor naționale.
Părțile nu vor pregăti personal militar și civil din țările nenucleare pentru a folosi arme nucleare.
Părțile nu vor desfășura exerciții sau antrenamente pentru forțele cu scop general, care includ scenarii care implică utilizarea armelor nucleare. " ( „Pentru a da un sens războiului", Israel Shamir, Unz Review)
Nu este nevoie de un geniu pentru a-și da seama de ce era îngrijorat Putin. Era îngrijorat de extinderea NATO și, în special, de apariția unei alianțe militare ostile susținute de naziștii îngrijiți de Washington care ocupă teritoriul de pe flancul său vestic.
A fost nerezonabil din partea lui?
Ar fi trebuit să-i îmbrățișeze pe acești rusofobi susținuți de SUA și să le permită să-și plaseze rachetele la granița lui?
Acesta ar fi fost lucrul prudent de făcut?
Deci, ce putem deduce din lista de revendicări a lui Putin?
În primul rând, putem deduce că el nu încearcă să reconstruiască imperiul sovietic, așa cum insistă neîncetat MSM. Lista se concentrează exclusiv pe cerințele legate de securitate, nimic altceva. În al doilea rând, demonstrează că războiul ar fi putut fi evitat cu ușurință dacă Zelensky ar fi menținut pur și simplu status quo-ul și a anunțat oficial că Ucraina va rămâne neutră.
De fapt, Zelensky a fost de fapt de acord cu neutralitatea în negocierile cu Moscova din martie, dar Washington l-a împiedicat pe președintele ucrainean să ducă la bun sfârșit acordul, ceea ce înseamnă că administrația Biden este în mare măsură responsabilă pentru conflictul în curs. ( RT a publicat un articol astăzi în care afirmă în mod clar că s-a ajuns la un acord între Rusia și Ucraina în martie, dar acordul a fost anulat intenționat de SUA și Marea Britanie.
Washingtonul dorea un război.) În al treilea rând, arată că Putin este un lider rezonabil ale cărui cereri ar fi trebuit acceptate cu entuziasm.
A fost nerezonabil din partea lui Putin să ceară ca „Părțile să se abțină de la desfășurarea forțelor lor armate și… Alianțe militare… în zonele în care o astfel de desfășurare ar putea fi percepută de cealaltă parte ca o amenințare la adresa securității sale naționale "?
A fost nerezonabilă pentru el să ceară ca „Părțile să elimine toată infrastructura existentă pentru desfășurarea armelor nucleare în afara teritoriilor lor naționale "?
Unde sunt exact „cererile nerezonabile " pe care se presupune că Putin le-a făcut?
Nu există.
Putin nu a făcut nicio cerere pe care SUA nu le-ar fi făcut dacă „pantoful ar fi fost pe celălalt picior ". În al doilea rând, demonstrează că războiul nu este o luptă pentru eliberarea sau democrația Ucrainei.
Asta-i stricaciune.
Este un război care are ca scop „slăbirea " Rusiei și în cele din urmă înlăturarea lui Putin de la putere.
Acestea sunt obiectivele primordiale.
Asta înseamnă că soldații ucraineni nu mor pentru țara lor, ei mor pentru un vis elitist de a extinde NATO, zdrobi Rusia, încercui China și extinde hegemonia SUA pentru încă un secol.
Ucraina este doar câmpul de luptă pe care se duce lupta Marii Puteri.
Există un număr de puncte pe care încercăm să le facem în acest articol:
1. Cine a început războiul? Răspuns – Ucraina a început războiul
2. A fost invazia rusă o încălcare a dreptului internațional? Răspuns – Nu, invazia rusă ar trebui aprobată în conformitate cu Articolul 51 al Națiunilor Unite
3. Ar fi putut fi evitat războiul dacă Ucraina ar fi declarat neutralitatea și ar fi îndeplinit cerințele rezonabile ale lui Putin? Răspuns – Da, războiul ar fi putut fi evitat Ultimul punct se referă la Tratatul de la Minsk și la modul în care necinstea liderilor occidentali va afecta reglementarea finală în Ucraina.
Sunt convins că nici Washingtonul, nici aliații NATO nu au nicio idee despre cât de grav au fost decimate relațiile internaționale de trădarea de la Minsk. Într-o lume în care acordurile obligatorii din punct de vedere juridic pot fi aruncate cu brio în numele oportunității politice, singura modalitate de a soluționa disputele este prin forța brută.
4. S-a gândit cineva la asta înainte de a acționa în Germania, Franța sau Washington? (Dar, mai întâi, câteva informații despre Acordul de la Minsk.)
Scopul acordului de la Minsk a fost de a pune capăt luptei dintre armata ucraineană și etnicii ruși din regiunea Donbas din Ucraina. Era responsabilitatea celor patru participanți la tratat – Germania, Franța, Rusia și Ucraina – să se asigure că ambele părți respectă termenii acordului.
Dar, în decembrie, fostul cancelar german Angela Merkel a declarat într-un interviu acordat unei reviste germane că nu a existat niciodată nicio intenție de a pune în aplicare acordul, în schimb, planul a fost de a folosi timpul pentru a face Ucraina mai puternică pentru a se pregăti pentru un război cu Rusia.
Deci, clar, de la bun început, Statele Unite au intenționat să provoace un război cu Rusia.
Pe 5 septembrie 2014, Germania, Franța, Ucraina și Rusia au semnat Minsk, dar tratatul a eșuat și luptele au fost reluate.
Pe 12 februarie 2015, Minsk 2 a fost semnat, dar și asta a eșuat.
Vă rugăm să urmăriți acest scurt segment pe You Tube de Amit Sengupta, care oferă o scurtă prezentare a Minskului și a implicațiilor sale: (Am transcris piesa eu însumi și orice greșeală sunt ale mele.)
(minut 11: 40) „În 2015, Germania și Franța trebuiau să joace un rol neutru. Trebuiau să oblige Ucraina și Rusia să respecte regulile. Dar nu au făcut asta, iar motivul pentru care nu au făcut asta este ceea ce a dezvăluit Angela Merkel în interviul său din 7 decembrie.
Merkel a spus: „Acordul de la Minsk din 2014 a fost o încercare de a da timp Ucrainei.
De asemenea, a dat timp să devină mai puternică, așa cum se vede astăzi.
Ucraina din 2014 și 2015 nu este Ucraina modernă. " Practic, toți cei trei parteneri ai Acordului de la Minsk au mințit și au trădat Rusia.
Chiar și Putin a spus: „Într-o zi Rusia va trebui să ajungă la un acord cu Ucraina, dar Germania și Franța au trădat Rusia, iar acum ajută Ucraina cu arme. "… Este păcat că liderii politici occidentali se angajează în negocieri pe care nu le fac.
Intenționează să onoreze sau să aplice… (Președintele ucrainean Petro Poroșenko a recunoscut la fel ca Merkel și Hollande)… Acum chiar și Putin a recunoscut că a fost o greșeală să fie de acord cu Acordurile de la Minsk.
El a spus chiar că problema Donbasului ar fi trebuit să fie rezolvată prin forța de arme în acel moment. (2015) Rusia a așteptat 8 ani pentru a recunoaște independența lui Donbas, apoi a lansat un atac la scară largă în acest an.
Dar apoi Putin a avut impresia că Acordurile de la Minsk– garantat de Germania și Franța și aprobat în unanimitate de Consiliul de Securitate al ONU, inclusiv de Statele Unite – ar rezolva criza și ar da autonomie Donbasului, rămânând în același timp parte a Ucrainei.
Germania și Franța trebuiau să se asigure că acordurile de la Minsk erau implementate din 2015 până în 2022.
Vestul colectiv a știut întotdeauna că războiul este singura soluție.
Nu și-au dorit niciodată pacea, ci doar au jucat în numele acordului de la Minsk.
Deci, puteți vedea, este o „câștigă " diplomatică pentru vest… … Franța și Germania au liniștit Rusia cu acordul de la Minsk și au dat speranțe false într-o înțelegere pașnică.
Dar, în realitate, câștigau timp pentru ca Ucraina să-și construiască armata.
Nu a existat niciodată o soluție diplomatică; vestul colectiv – care include Statele Unite, NATO, Uniunea Europeană și G-7 – a păcălit Rusia crezând că există o soluție diplomatică pentru conflictul din Donbas (dar), în schimb, pregăteau Ucraina pentru un război cu drepturi depline împotriva Rusia.
Deci, oricum, acest război trebuia să aibă loc.
Nu a existat niciodată o soluție diplomatică… Iată ce a vrut să transmită Angela Merkel: „Războiul Rece nu s-a încheiat niciodată ".
Ea a fost cancelarul Germaniei când a avut loc lovitura de stat în Ucraina în 2014 și au fost semnate Acordurile de la Minsk.
Prin urmare, contribuția ei la acest joc duplicitar, împreună cu Germania, Franța, Ucraina și SUA, a dus la acest război. Și ea știe foarte bine.
Dar, oricum, nu se va termina bine pentru Germania sau Franța ale căror economii au fost grav afectate.
Ucraina a fost complet distrusă.
A devenit Afganistanul Europei.
Liderii politici occidentali sunt vinovați de uciderea Ucrainei.
Așa cum a fost din 2014, guvernul ucrainean a lansat atacuri militare vicioase împotriva civililor ucraineni vorbitori de rusă din regiunea Donbas.
Mii de civili vorbitori de rusă au fost uciși.
Rusia ar fi trebuit să recupereze teritoriul în 2014 împreună cu Crimeea.
Dar, atunci, Rusia a căzut în capcana Acordului de la Minsk al țărilor occidentale. … Nu Rusia a început acest război, ci Statele Unite au început acest război.
Ucraina este doar un pion care este susținut de SUA și de celelalte guverne europene. Și este păcat că guvernul ucrainean servește interesele Statelor Unite și nu ale poporului ucrainean. " (" Dezvăluirea Angelei Merkel despre Acordurile de la Minsk | Războiul Rusia Ucraina ", Amit Sengupta, You Tube) Începe la 11.40
Nu există nicio modalitate de a exagera importanța trădării de la Minsk sau impactul pe care îl va avea asupra reglementării finale din Ucraina. Când încrederea este pierdută, națiunile își pot asigura securitatea doar prin forța brută. Aceasta înseamnă că Rusia trebuie să-și extindă perimetrul atât cât este necesar pentru a se asigura că va rămâne dincolo de raza de foc a inamicului. (Putin, Lavrov și Medvedev au indicat deja că intenționează să facă exact asta.) În al doilea rând, noul perimetru trebuie să fie permanent fortificat cu trupe de luptă și arme letale care sunt ținute în alertă.
Când tratatele devin vehicule pentru oportunismul politic, atunci națiunile trebuie să accepte o stare permanentă de război.
Aceasta este lumea pe care Merkel, Hollande, Poroșenko și SUA au creat-o optând pentru a folosi „piatra de temelie a relațiilor internaționale " (Tratatele) pentru a-și promova propriile obiective înguste de război.
Ne întrebăm doar dacă cineva din Washington realizează ce naiba a făcut?
Situația de față v-a fost prezentată, de Viorel Nicolae, din surse deschise
Comentarii
Trimiteți un comentariu