Criza apei din Prahova nu este un accident. Nu este o întâmplare. Nu este rezultatul unei zile cu ploi prea multe sau al unui baraj „mofturos”. Este expresia perfectă a unui sistem decrepit, construit în anii ’60–’70, reparat doar când cedează și administrat de instituții care își pasează responsabilitatea cu aceeași ușurință cu care apa se scurge dintr-o conductă fisurată.
Ceea ce s-a întâmplat în Prahova este simptomul unei boli vechi: dependența unui județ întreg de o infrastructură depășită și de o birocrație incapabilă să ia măsuri înainte ca tragedia să lovească.
O criză anunțată cu o lună și jumătate înainte
Documentele oficiale arată limpede: autoritățile știau cu săptămâni înainte că turbiditatea apei de la Paltinu va deveni o problemă. Știau că lucrările hidrotehnice la baraj vor tulbura apa. Știau că stațiile de tratare nu pot procesa nivelul de sedimente care urma să vină. Știau, dar nu au făcut nimic.
Nu au creat rezerve.
Nu au diversificat sursele.
Nu au informat populația.
Nu au pregătit un plan de avarie.
Rezultatul? Zeci de mii de oameni au rămas fără apă potabilă. Spitale, școli, grădinițe — toate lovite în plin. În 2025, într-un județ de lângă capitală, apa a devenit un lux.
Infrastructură veche, interes nou de a da vina pe altcineva
Operatorul aruncă vina pe Apele Române.
Apele Române pe Minister.
Ministerul pe vreme.
Vremea… nu poate răspunde.
Dar în centrul problemei rămâne un fapt simplu: infrastructura de apă în Prahova este veche de 50–60 de ani, patch-uită din loc în loc, fără investiții sistemice, fără redundanțe, fără capacitate de adaptare la fenomene extreme. Fiecare ploaie mai serioasă, fiecare lucrare hidrotehnică, fiecare baraj solicitat în plus transformă o simplă avertizare într-o catastrofă.
Modernizările începute în ultimii ani sunt necesare, dar insuficiente. Ele sunt reacții la o problemă structurală, nu soluții de fond. Când păstrezi o arhitectură veche și schimbi doar câteva țevile, nu ai rezolvat nimic: doar ai amânat următoarea criză.
Avariile nu sunt excepții — sunt rutină
Întreruperile din Prahova sunt aproape zilnice. O conductă cedează la Câmpina. O pompă se strică la Băicoi. O valvă se arde la Bușteni. Ceva se rupe la Breaza. Avariile se repară punctual, dar sistemul rămâne în aceeași stare: vulnerabil, obosit, lipsit de investiții reale.
Criza din decembrie 2025 nu este începutul unei probleme — este doar cel mai vizibil vârf al unui iceberg care crește de decenii.
Instituții lente, populație rapid pedepsită
Cel mai grav nu este faptul că infrastructura e veche. România are multe sisteme vechi. Grav este altceva: ritmul lent, aproape paralizant, în care instituțiile reacționează, chiar și în fața unor avertismente clare.
Lecția Prahovei este una a nepăsării:
- știau că vine criza — nu au pregătit nimic;
- știau că stațiile nu fac față — nu au adaptat regimul de furnizare;
- știau că oamenii vor rămâne fără apă — au informat după ce robinetele au devenit uscate.
Ce ne arată această criză?
Că un județ întreg poate fi pus în genunchi nu de un dezastru natural, ci de o combinație letală: infrastructură veche + instituții care reacționează abia când e prea târziu.
Că investițiile cosmetice nu sunt suficiente.
Că modernizările trebuie accelerate, nu bifate pe hârtie.
Că responsabilitatea trebuie asumată, nu pasată.
Că oamenii au dreptul la apă potabilă, nu la scuze post-factum.
Prahova are nevoie nu doar de apă, ci de încredere
Iar încrederea se câștigă doar prin fapte: investiții reale, planuri de rezervă, transparență, asumare. Pentru că, în final, o comunitate nu se poate dezvolta pe conducte ruginite și pe explicații infinite.
Într-o țară europeană, în anul 2025, accesul la apă nu ar trebui să fie o loterie.
Dar până când sistemul va fi reformat complet, Prahova rămâne la mila unei infrastructuri care nu mai poate duce și a unor instituții care nu mai pot ascunde adevărul: criza apei a fost inevitabilă în logica unui sistem construit să cedeze.
Ce ar trebui să învățăm din criza apei din Prahova
Criza apei din Prahova nu este o paranteză, nu este un episod izolat, nu este o „situație nefericită”. Este un avertisment. Unul care nu mai poate fi ignorat. Dacă vrem ca astfel de situații să nu devină un nou normal, sunt câteva concluzii pe care autoritățile — și noi, ca societate — trebuie să le asumăm clar și fără ambiguități:
1. Infrastructura critică nu mai poate fi amânată.
Conductele, puțurile, stațiile de tratare și rezervoarele nu pot fi reparate doar după ce cedează. Ele trebuie modernizate înainte de dezastru, nu după. Apa nu este un moft. Este fundamentul vieții moderne.
2. Transparența trebuie să fie regulă, nu excepție.
Oamenii nu pot fi anunțați după ce rămân fără apă. Instituțiile trebuie să comunice preventiv, clar și complet. Într-o democrație, populația nu este doar „beneficiar”, ci partener. Informarea din timp salvează vieți, evită panica și permite pregătirea.
3. România are nevoie de un plan național pentru surse alternative.
Crizele hidrologice se vor înmulți. Nu poți baza un județ întreg pe un singur baraj sau o singură stație veche. Trebuie create surse de rezervă, puțuri noi, sisteme redundante care să preia presiunea în momente critique.
4. Responsabilitatea instituțională nu se mai poate dilua.
Atunci când operatorii dau vina pe ministere, când ministerele dau vina pe alții, iar alții dau vina pe natură, nimeni nu răspunde. Prahova are nevoie de un lanț clar al responsabilității — cine decide, cine acționează, cine răspunde.
5. Investițiile trebuie accelerate, nu prezentate ca vitrine.
Proiectele mari există pe hârtie, fondurile sunt aprobate, contractele sunt semnate. Dar implementarea lor reală este lentă. Ritmul trebuie dublat sau triplat, altfel modernizarea va veni prea târziu pentru următoarea criză.
6. O comunitate puternică se apără prin prevenție, nu prin improvizație.
Prahova merită mai mult decât soluții de avarie. Merită un plan coerent, o infrastructură modernă și instituții care să reacționeze înainte ca robinetele să sece.
Criza apei este o lecție dură. Dar, dacă nu este urmată de acțiune, va deveni o profeție care se repetă. Prahova poate fi un studiu de caz al eșecului
De Viorel NICOLAE
Comentarii
Trimiteți un comentariu